联系我们

金龙娱乐_金龙娱乐平台
联系人:陈经理
手 机:13976785548
电 话:4001-539-669
地 址:北京市朝阳区沿江中路298号江湾商业中心26楼2602-2605

工程案例

当前位置:主页 > 工程案例 >

必须招投标的工程先施工再招标合同是否有效?

时间:2020-06-11 01:01 作者:admin

  阅读提示:《成立工程执法阐明》第一条中规矩,必需招投标而未招投标或者中标无效的,施工合同也随之无效。但正在履行中展示了先行施工,后举行式样上招投标的形象,这种环境下合同功能何如呢?本文通过案例揭示最高院对此的认定。

  必需招投标的工程项目,当事人商定先行施工,后举行式样上招投标的,成立工程施工合同无效。

  一、金龙公司与中扶公司举行商洽,确定由中扶公司承包涉案商品房及计划房项目。中扶公司于2012年12月进场施工。依当时规矩,该项目属于必需招投标的成立工程项目。

  二、2013年9月与2014年4月,金龙公司划分对涉案项宗旨两个标段举行招标,均由中扶公司中标。两边均认同该招投标次第,仅是为统治合联证件,从而举行的式样意旨上的招投标。

  三、2015年5月,金龙公司以中扶公司逗留工期为由,告诉中扶公司扫除施工合同。随后中扶公司诉至法院,要求法院确认合同并未扫除。金龙公司提出反诉,办法施工合同无效。

  四、一审法院与最高院均以为,当事人正在招投标前依然进场施工,后仅为统治合联手续举行了式样招投标,是以属于未招标的景况,依据《成立工程执法阐明》第一条,合同无效。

  本案的争议重心是,两边当事人举行了式样上的招投标,是否还会因《成立工程执法阐明》第一条第三项导致合同无效?最高院以为纵使举行了式样上的招投标,合同依然无效,紧要有以下两点原故:

  对待一定要招投标的项目,招投标是签定施工合同的条件,惟有相符国法规矩的中标才会变成合法的成立工程施工合同。而当事人先杀青商定并施工,之后才正在式样上招投标的,顺次上来看就不或者变成有用合同。

  当事人工统治手续等宗旨,举行式样上招投标的,违反了《招标投标法》回护群众便宜与安乐的宗旨,以及公然、平正的准绳。是以式样上的招投标不属于有用的招投标行为,不行是以而得到有用的合同。

  一、必需招投标的项目,正在招投标前不要签定合同。固然正在本质工程承包经过中,发包人与承包人往往会正在招投标进取行接触,并或者会杀青肯定的同意。可是要尽量避免杀青过于周到的商定,不然中标合同或者被认定为无效,变成特地的耗损。

  二、正在争议照料经过中要细心中标功能。照料任何合同纠缠时,都应最初确认合同的功能环境。对待成立工程纠缠而言,则应特地确认中标是否有用,由于中标无效的合同也会随之无效。

  第一条 成立工程施工合同具有下列景况之一的,应该依据合同法第五十二条第(五)项的规矩,认定无效:

  第三条正在中华群众共和邦境内举行下列工程成立项目蕴涵项宗旨勘测、计划、施工、监理以及与工程成立相合的紧张筑筑、资料等的采购,必需举行招标:

  前款所列项宗旨全部周围和周围圭臬,由邦务院生长设计部分会同邦务院相合部分订定,报邦务院核准。

  第四条 任何单元和片面不得将依法必需举行招标的项目化整为零或者以其他任何格式规避招标。

  合于案涉成立工程施工合同功能题目。《中华群众共和邦招标投标法》第三条规矩,正在中华群众共和邦境内的大型根源方法、公用行状等干系社会群众便宜、民众安乐的项目施工,必需举行招标。《工程成立项目招标周围和周围圭臬规矩》第七条进一步鲜明了施工单项合同估算价200万元以上或者施工单项合同估算价虽低于200万元,但项目总投资额正在3000万元以上干系社会群众便宜、民众安乐的公用行状项目举行施工,必需举行招标。德化县金龙中央城项目蕴涵了总开发面积71793.34㎡的计划房,工程总制价胜过2亿元,属于干系社会群众便宜、民众安乐的庞大项目,凭据上述国法规矩,必需举行招标。但金龙公司正在未执行公然招标次第的环境下,即确定由中扶公司进场动手垫资施工。后金龙公司虽补办了招标手续,中扶公司中标,但两边均确认该招标投标次第仅是为统治合联证件而举行的式样意旨上的招投标。是以,一审法院凭据《最高群众法院合于审理成立工程施工合同纠缠案件实用国法题目的阐明》第一条合于成立工程必需举行招标而未招标或者中标无效的,成立工程施工合同应认定无效的规矩,认定两边当事人就案涉工程签定的成立工程施工合同及添补同意均无效,并无欠妥。中扶公司合于案涉工程招投标次第合法,两边签定的成立工程施工合同及添补同意有用的上诉办法,于法无据。

  最高群众法院,中扶成立有限仔肩公司、德化金龙置业有限公司成立工程施工合同纠缠二审民事判断书【(2017)最高法民终766号】

  案例一:最高群众法院,四川中顶成立工程有限公司、朱天军成立工程施工合同纠缠再审民事判断书【(2019)最高法民再329号】以为:

  本案中,案涉合同功能的认定基于中顶公司与朱天军的国法干系。中顶公司凭据《挂靠同意》《合于创立中顶公司西宁劳动处确切定》办法其与朱天军系内部承包干系,朱天军是案涉工程的全部施工人,并非本质施工人。朱天军凭据《挂靠同意》《事务合联函》办法与中顶公司系挂靠干系,其为案涉工程的本质施工人。二审法院以为,开发企业的内部承包干系是指成立工程施工合同中的开发企业的部下分支机构或职工承包整个或个别工程施工,开发企业对其部下分支机构或职工的工程施工经过及质地等举行监视打点,对外负责施工合同的权柄职守,是开发企业的一种内部筹办格式。借用开发天赋干系是指违反《中华群众共和邦开发法》第二十六条第二款相合禁止无天赋、超天赋品级或者以任何式样借用其他开发企业的外面承揽工程规矩的同意,借用两边不存正在从属干系,被借用的开发企业过错借用人的工程施工经过及质地等举行监视打点。是以,中顶公司与朱天军是内部承包干系仍然借用开发天赋干系,应该从《挂靠同意》实质及工程施工经过及质地等监视打点干系的合联到底举行判定。

  本案中,一是从《挂靠同意》实质看,该同意第一条“朱天军挂靠中顶公司之下,挂靠时期以中顶公司项目司理部外面自立筹办、独立核算、自满盈亏。工程职业自行承揽”、第三条“挂靠时期朱天军实行大包干施工,包质地,包工期,包安乐,包资料采购,包职员与施工构制。施工时期朱天军必需自愿保护中顶公司的企业荣誉,庄厉遵守邦度现行的施工工夫样板和验收圭臬以及施工图纸举行施工,确保工程质地”、第四条“中顶公司向朱天军供应承接工程职业的公司天赋,向朱天军供应工程报筑所需求的相合材料,协助朱天军统治工程同意签定和统治工程开垦,凡须由施工单元刻意交缴的用度和材料等相合用度均由朱天军刻意。中顶公司同时协助朱天军统治收付工程款和协助和洽与工程打点部分以及成立方的干系”等实质,解说朱天军借用中顶公司天赋承揽工程,并自行构制施工,自筹资金、自立筹办、自满盈亏,中顶公司并不负责工夫、质地、经济仔肩;且朱天军先与中顶公司签定《挂靠同意》后以中顶公司委托代劳人身份与乌兰县疆域资源局签定案涉合同,并非是由中顶公司将先行博得工程承包施工权发包给朱天军,中顶公司也未提交证据声明朱天军与其存正在从属干系,中顶公司办法其与朱天军系内部承包干系的凭据亏折。

  二是从工程施工经过及质地等监视打点干系看,庭审中,中顶公司以为对案涉工程举行了施工打点,但认同其并无证据声明参加工程施工打点,本案中也并未有显示中顶公司对朱天军所承包施工的工程经过及质地举行监视打点的其他证据,不相符内部承包的根本特点。

  三是从本质履举止作看,《中华群众共和邦开发法》第二十六条第二款规矩,禁止开发施工企业超越本企业天赋品级许可的交易周围或者以任何式样用其他开发施工企业的外面承揽工程,禁止开发施工企业以任何式样应承其他单元或者片面运用本企业的天赋证书、贸易执照,以本企业的外面承揽工程。案涉工程执行期内,中顶公司向乌兰县疆域资源局出具的《事务合联函》中认同案涉工程不绝由挂靠正在中顶公司的朱天军与乌兰县疆域资源局本质合联并承包本项目;乌兰县疆域资源局认同朱天军刻意案涉工程施工事宜,蕴涵工程的招投标、合同的签定、工程的施工以及工程的结算,并向其众次办法工程款,中顶公司从未向其办法过工程款,可判定本案本质存正在违反《中华群众共和邦开发法》第二十六条第二款规矩的景况。由上,中顶公司办法其与朱天军系内部承包干系既未举证其采纳步调、分拨职员直接参加工程施工,也未举证对外直接向乌兰县疆域资源局负责合同上的权柄和职守,不相符内部承包的根本特点。

  依据各方对合联到底的认同,案涉工程实为朱天军借用有天赋的中顶公司的外面与乌兰县疆域资源局签定案涉合同,朱天军系案涉工程的本质施工人。依据《中华群众共和邦合同法》第五十二条“有下列景况之一的,合同无效:……(五)违反国法、行政律例的强制性规矩”及《最高群众法院合于审理成立工程施工合同纠缠案件实用国法题目的阐明》第一条“成立工程施工合同具有下列景况之一的,应该依据合同法第五十二条第(五)项的规矩,认定无效:……(二)没有天赋的本质施工人借用有天赋的开发施工企业外面的”的规矩,案涉合同属于没有天赋的本质施工人借用有天赋的开发施工企业外面的无效景况,应认定案涉合同无效,一审法院对合同功能认定差池,二审法院予以修正。

  案例二:最高群众法院,逛尚斌等诉李远贤公司成立工程施工合同纠缠再审案【(2017)最高法民再297号】以为:

  合于该案合同功能应该何如认定的题目。凭据《中华群众共和邦开发法》(以下简称《开发法》)第二十六条第二款、第二十八条,《中华群众共和邦合同法》(以下简称《合同法》)第二百七十二条第二款、第五十二条第五项,《最高群众法院合于审理成立工程施工合同纠缠案件实用国法题目的阐明》(以下简称《成立工程执法阐明》)第一条第一、二项之规矩,逛尚斌借用华厦恒公司的天赋承揽涉案工程,与华厦恒公司签定《成立工程承包合同》后,又将涉案工程再转包给李远贤,并与李远贤签定《成立工程施工同意》,故逛尚斌与华厦恒公司、李远贤签定的《成立工程承包合同》及《成立工程施工同意》均应认定为无效合同。

  案例三:最高群众法院,中邦开发第六工程局有限公司与哈尔滨凯盛源置业有限仔肩公司成立工程施工合同纠缠案【(2017)最高法民终730号】以为:

  《最高群众法院合于审理成立工程施工合同纠缠案件实用国法题目的阐明》第一条第三款规矩:“成立工程施工合同具有下列景况之一的,应该依据合同法第五十二条第(五)项的规矩,认定无效:……(三)成立工程必需举行招标而未招标或者中标无效的。”本案中,两边当事人于2012年5月27日签定“玖郡6号庄园”《施工同意书》。2012年7月15日,中筑六公司对“玖郡6号庄园”的A、B、C、D四个区举行周密施工。凯盛源公司于2012年9月对“玖郡6号庄园”的B区项目举行招投标。2012年10月8日,两边当事人签定“玖郡6号庄园”B区《成立工程施工合同》,2012年12月19日,两边当事人统治“玖郡6号庄园”B区《成立工程施工合同》立案手续。本院以为,案涉工程系大型商品居处小区,涉及社会群众便宜及民众安乐,属于《中华群众共和邦招标投标法》第三条规矩必需举行招投标的周围,两边当事人签定的《施工同意书》因未经招投标次第,应属无效合同。而两边当事人签定的《成立工程施工合同》因先施工后招标的动作,显明属于先定后招、明招暗定,也属无效合同。是以,一审法院认定两边当事人之间一系列施工合同因违反《最高群众法院合于审理成立工程施工合同纠缠案件实用国法题目的阐明》第一条第三款及《中华群众共和邦招标投标法》等国法、执法阐明的功能性、强制性规矩而无效,认定无误。两边当事人也均认同案涉施工合同无效,本院对此予以确认。中筑六公司动作大型专业施工企业,凯盛源公司动作专业房地产开垦企业,对上述动作违反国法、行政律例的禁止性规矩应为明知,对案涉合同无效均存缔约过错。

  本文为政务等机构正在滂沱音讯上传并颁发,仅代外该机构看法,不代外滂沱音讯的看法或态度,滂沱音讯仅供应音讯颁发平台。

在线客服:点击这里给我发消息

在线客服